再分別計算下理論上兩者上升所需要花費的時間，假設(shè)是1.5A的電流，在0.5A/us下3us便可以達到最大值；在0.01A/us下，150us可以達到最大值。但實際表現(xiàn)出的上升時間卻是在幾十毫秒級別的，如果想要驗證電子負載可調(diào)節(jié)電流的上升斜率這一指標似乎無法驗證出來，5A電流量程內(nèi)電流可調(diào)的最大上升斜率和最小上升斜率都沒有顯示出區(qū)別。

為什么會出現(xiàn)以上情況？可以注意兩者20ms左右到達的最大電流值，而在直流電源為High speed模式下，電子負載為CR模式時，此時的上升時間也大約在20ms。兩者結(jié)果沒有明顯區(qū)別可能是因為測出來的并不是電子負載可調(diào)的電流上升斜率，而是測到了直流電源的上升時間。

根據(jù)剛才的計算，在0.01A/us的斜率下，電子負載在1.5A電流下表現(xiàn)出的上升時間也有150us的理論值，是遠遠小于直流電源上升時間20ms的，理論上有著很高的上升速率。但受制于使用的電源的上升時間，電子負載的上升速率跟隨著電源的上升速率，這才看不出調(diào)節(jié)電子負載CC模式下的上升斜率造成的變化。

而在剛才的實驗中，Priority mode為High speed下的直流電源上升速率已經(jīng)是最快的了，為了驗證電子負載的上升速率是不是跟隨了直流電源的上升速率，可以將模式改為Slew value然后更改Irise的數(shù)值，觀察示波器捕獲到的波形上升時間。

調(diào)節(jié)電子負載CC模式下的上升斜率，同樣分別使用0.5A/us和0.01A/us，直流電源的Priority mode設(shè)為Slew value，Slew value中Irise設(shè)置為30A/s，此時的測量結(jié)果如下：

電子負載上升斜率為0.5A/us，直流電源Irise為30A/s

電子負載上升斜率為0.01A/us，直流電源Irise為30A/s

同樣的，兩者的測量結(jié)果相差不大，測量出來的上升時間均在40ms附近，但能看出與直流電源采用High speed下相比上升時間變慢了。

此時測得的上升時間與電子負載在CR模式下，測直流電源Slew value為30A/s時的上升時間相近，這也驗證了剛才的猜想，即電子負載上升斜率調(diào)節(jié)后未能體現(xiàn)出來是被直流電源的上升時間所限制了。

同時目前在直流電源與電子負載（以SPS5081X和SDL1030X為例）中存在如下指標：

電子負載CC模式上升斜率指標

直流電源Slew value可調(diào)指標

根據(jù)測量結(jié)果，直流電源在Priority mode為High speed下有著最快的上升時間，大約為20ms。此時如果采用電子負載最低的上升時間0.001A/us，電流大小仍保持1.5A需要1.5ms，若要突出電子負載的上升時間則需要大于20ms，需要看到電子負載0.001A/us和0.002A/us上升斜率的變化都最少需要40A的電流，此時上升時間大于直流電源的上升時間，不會再受到直流電源上升時間的限制。

此時通過開啟直流電源的output，示波器進行single觸發(fā)出的上升時間斜率，就是電子負載可調(diào)的上升時間斜率。

那么有沒有其他可以驗證電子負載上升斜率的方法呢？

如果更換我們產(chǎn)生電流的方法再去觸發(fā)，得到的結(jié)果是否會有所改變？

先前采用的是開啟直流電源的output，緊接著示波器去觸發(fā)捕獲波形的方法，這樣生成的電流會受到直流電源本身上升時間的影響。如果我們先開啟直流電源，讓其電流維持恒定，然后通過開啟電子負載的，電子負載根據(jù)其設(shè)置的電流上升速率，改變load值，讓電流逐漸升高并維持恒定，此時的電流升高速率是由電子負載主導(dǎo)的。

同樣的測試條件，先調(diào)節(jié)電子負載上升斜率至0.5A/us，CC模式下電流值為1.5A，直流電源電流大小維持1.5A。在電子負載上升斜率分別為0.5A/us、0.2A/us和0.1A/us下進行測試，得到的卻是相似的結(jié)果，不同斜率下測試結(jié)果如圖所示：